Je n’écris pas qu’il faut moraliser le capitalisme, dans la mesure où la logique du capital est, par elle-même, amorale. Sa fin est le profit. La morale, le profit ne peut la considérer qu’à titre d’entrave ou d’augmentation. La morale est alors une donnée exogène, s’intégrant dans le système, mais à titre transitoire.

Cas d’entrave : quand la morale fait contrepoids à la maximisation du profit. Exemple : le boycott de Nike, par les consommateurs, surtout aux EU, après l’affaire des enfants dans les usines ; voire aussi le cas BP actuellement, et la pression populaire pour la réparation des dégâts.

Une telle circonstance est rarissime jusqu’à présent dans l’histoire, et on constate qu’elle est le fait de strates sociales qui peuvent consommer. Le problème actuel, notamment dans l’Europe de l’Ouest, celle qui a connu les Trente Glorieuses et l’augmentation objective des conditions matérielles d’existence, est celui de la régression absolue des ces conditions, du niveau de vie, du pouvoir d’achat (à lier avec le chômage endémique). La pression sur le capital ne peut donc s’exprimer par le boycott à la consommation (sinon marginalement) puisque, précisément, l’accès à la consommation est entravé.

En revanche, la pression à l’encontre de la logique du capital doit comprendre une dimension morale, notamment concernant la dignité du travail.

Pourtant, s’en tenir à répondre à la violence du capital par la morale est — faut-il le dire? — insuffisant. Ou alors, il doit s’agir d’une morale pratique, c’est-à-dire d’une pratique de résistance orientée vers un sens, définissant un terrain commun légitimant des conditions de travail, ou mieux, des rapports de production qui ne soient pas systémiquement oppressifs vis-à-vis du travail.

Cas de maximisation : quand Nicolas Sarkozy parle de « moraliser le capitalisme », c’est :

1) soit de l’aveuglement : penser pouvoir intégrer une donnée de probité subjective sur un marché poussant structurellement à la rapine (surtout dans la finance. Voir le cas Kerviel).

2) soit de la communication : un message à l’attention des gouvernés, sur la responsabilité sociale que les gouvernants d’Etat et de grandes entreprises, prétendent assumer.

Quant à la religion, c’est, en République laïque, une question privée. En France il y a des Chrétiens, des Musulmans, des Juifs (…), des athées. Un programme d’action politique commun et raisonné de résistance au Capital ne peut s’appuyer sur des particularismes religieux.

Vous dites qu’il faut le moraliser ou pas ? Quelle place dispose la religion, notamment le Christianisme qui enseigne la Charité ?