.

Introduction (00:31)

La notion de développement durable (01:48)

L’environnement comme facteur de risques (03:42)

Du modèle shareholder au modèle stakeholder (02:47)

Management stratégique et reporting (02:49)

Genèse de la problématique environnementale (03:18)

La spécificité de la problématique énergie-CO2 (02:27)

La question du sens du point de vue du salarié (04:45)

Propos recueillis par Samuel Zarka

.

La dynamique de l’après Etat-Providence (06:27)

L’entreprise est délégataire d’une mission d’intérêt général (04:10)

Questionner la notion d’intérêt général (01:30)

Le rôle de l’Etat (02:37)

L’impulsion du Grenelle de l’Environnement (03:07)

Propos recueillis par Samuel Zarka

Chercheur au Cirad [1], Marcel Djama étudie le « complexe Industrie-ONG » depuis plusieurs années [2]. Il prépare la publication d’un livre sur cette question, dans la collection « Emergence » des éditions Armand Colin. Droit de Cités est allé à sa rencontre afin de l’interroger sur les logiques à l’œuvre dans ce complexe.

.

Droit de Cités : Vous ne manquez pas de le rappeler dans vos travaux, les relations entre ONG et grandes firmes sont, dans la compréhension courante, entendues comme relevant d’une opposition. Ce postulat conditionne aussi la forme de la plupart des analyses scientifiques faites à ce sujet. Pour votre part, vous proposez plutôt d’expliciter ce que ces deux types d’organisation ont en partage. En première approche, vous vous référez à l’homogénéité de la formation de leurs cadres respectifs, et à leur trajet professionnel, qui les mène parfois d’un type d’organisation à l’autre. Ces passages seraient facilités par une culture et des procédures de travail communes, ce que vous désignez sous le nom de « répertoire managerial ». C’est tout le conditionnement de la circulation de ces agents que vous analysez.

En exemple, vous proposez une reconstitution de la production d’un standard «durable», relatif à la production industrielle d’huile de palme. C’est la procédure du « Roundtable on Sustainable Palm Oil » (RSPO), visant à l’établissement d’un standard de production et d’exploitation normé selon le primat de la protection de l’environnement. Vous décrivez les étapes de celle-ci : une succession de tables-rondes réunissant les différentes parties prenantes : ONG, industries de l’huile de palme, et une partie tierce, une agence de consultation, censée médiatiser les débats des parties prenantes dans leurs divergences, afin de trouver un accord.

Si vous le voulez bien, je synthétiserais votre analyse sur ce sujet comme suit, pour mettre en relief la manière dont l’homogénéité culturelle des cadres du «complexe ONG-industries» conditionne le déroulement des opérations  : la constitution du standard RSPO procède d’une initiative de l’antenne suisse du Fonds Mondial pour la Nature (WWF). Les usagers industriels d’huile de palme, à dominante étatsunienne et européenne, sont les premières firmes à répondre à cette initiative, comprise en termes de protection de l’environnement — c’est-à-dire contre une exploitation intensive et hors de tout contrôle des forêts primaires. Lors de la première réunion de travail, cette préoccupation ne réunit que des Occidentaux, en l’absence des industries de production, malaisienne et indonésienne. Comme vous le notez, les producteurs ne rejoindront la table de travail que lorqu’ils auront compris qu’ils peuvent tirer un parti économique de ce standard RSPO, en ce qu’il favorise la création d’une nouvelle part de marché «développement durable». Il suit que la réunion de l’ensemble des parties prenantes est motivée par l’agrégation d’intérêts distincts, articulés par le biais du standard «durable», d’un point de vue idéologique pour les ONG, économique pour les industriels.

Question 1 : Homogénéité et hétérogénéité culturelle et économique des parties prenantes.

Dès lors, la « sauvegarde de l’environnement » a-t-elle été trahie en cours de parcours, ou bien ses métamorphoses ne font-elles qu’attester de l’unité, finalement économique, de son espace de manipulation, toutes les parties prenantes impliquées, si culturellement éloignées soient-elles, partageant un même niveau de vie ?

Marcel Djama : Je crois qu’il est important de souligner que les univers des ONG, comme ceux des acteurs industriels sont loin d’être homogènes. En premier lieu, la notion d’Organisation non Gouvernementale reste relativement floue et renvoie à une très grande diversité de situations, notamment au regard du champ d’action de ces ONG (depuis l’échelle très locale pour de nombreuses associations qui peuvent revendiquer ce label d’ONG, à l’échelle mondiale pour les « multinationales » de l’environnement). Dans le cas étudié, je focalise surtout mon attention sur ces dernières : sur le rôle des ONG internationales opérant dans le domaine de l’environnement. Toutefois, même ces ONG internationales ont des philosophies et des modes d’action très différents. Par exemple si des ONG comme WWF ou Conservation International (CI) ont fait le choix de constituer des alliances ou des partenariats avec l’industrie (elles sont d’ailleurs toutes les deux présentes dans le bureau exécutif de RSPO), d’autres à l’instar de Greenpeace rejettent cette démarche et restent dans une posture de confrontation plutôt que de compromis.

Du côté des industriels, les positionnements sont aussi divers. Par exemple, si l’on prend le cas de l’industrie agro-alimentaire qui constitue le secteur que nous avons étudié, l’un des traits marquants de son évolution est le poids politique et économique croissant des industries de l’aval : à savoir les groupes de la grande distribution (Wal-Mart, Carrefour, Migros, etc.), les industries de transformation (Unilever, Nestlé, Danone, Cargill…), et les traders internationaux (Bunge, Louis Dreyfuss). A l’autre bout de la filière, les producteurs de matières premières agricoles (qu’ils s’agissent de grandes plantations industrielles ou d’exploitants familiaux) ont un pouvoir de négociation assez faible, ou qui tend à s’amenuiser. Il ne vous a pas échappé qu’en l’occurrence, ces asymétries dans les rapports de force se doublent d’une opposition Nord / Sud dans la mesure où les firmes qui contrôlent les chaines de valeur ou les filières sont en général basées en Europe ou aux Etats-Unis, alors que les producteurs des matières premières tropicales (l’huile de palme dans le cas d’espèce) sont en Asie du Sud-Est, en Afrique, en Amérique Latine.

Pour répondre à votre question sur la trahison des mandats de « sauvegarde de l’environnement », il est sans doute un peu tôt pour trancher. Il semble assez clair qu’en l’état, les dispositifs que nous étudions ont un impact assez marginal au regard de la préservation de l’environnement. Par exemple, ils ne suffisent pas à stopper la déforestation liée à l’expansion de l’huile de palme, mais ce qui semble plus grave, c’est le fait que les ONG environnementalistes qui appuient ces partenariats avec l’industrie ne sont pas parvenues à imposer des objectifs de sauvegarde de l’environnement : en fait l’objectif de RSPO est de promouvoir « une production durable » d’huile de palme, pas de protéger les forêts.

De ce point de vue, l’un des plus gros dangers qu’encourent les ONG qui cherchent à les promouvoir en s’associant avec des firmes pour tenter d’imposer des « bonnes pratiques agricoles », est celui de leur perte de crédit. Cela est d’autant plus problématique que la stratégie de confrontation adoptée par Greenpeace peut parfois s’avérer plus efficace que celle du dialogue feutré avec l’industrie privilégié par WWF et CI : ainsi ces derniers mois, à travers ses campagnes, Greenpeace a obtenu de la firme Unilever qu’elle adopte un moratoire sur l’exploitation des forêts primaires et qu’elle renonce à s’approvisionner auprès des compagnies qui ne respectent pas les principes et critères de la certification RSPO.

Question 2 : L’instrumentalisation du «durable» comme attestation des divergences.

DDC : Si, dans le parcours de constitution du standard RSPO, ONG et grandes firmes collaborent, il semble pourtant, comme votre analyse le relève, que les résultats normatifs des discussions soient prédéfinis. La partie tierce — le cabinet de consultation — a proposé, dès la première table ronde, un canevas qui ne pourra être véritablement rediscuté, par manque de temps et déficit de représentation des ONG au sein des cellules de travail. (Ce cabinet de consultation a, en outre, été recruté par les industriels occidentaux).

De ce point de vue, l’opposition entre ONG et grandes firmes n’est-elle pas finalement réactivée ?

MD : Notre étude de cas sur l’élaboration du standard RSPO est en fait paradigmatique du fonctionnement de ces dispositifs participatifs, qui prétendent associer les parties prenantes à l’exploration des modes de résolution d’un problème environnemental. A l’étude, on voit se déployer les tactiques que mobilisent les initiateurs de ces tables rondes pour cadrer et orienter les débats en fonction d’un agenda préétabli.

C’est dans ce cadre que j’ai été amené à m’intéresser à l’émergence et au rôle de ces nouveaux acteurs que sont ces consultants qui proposent une expertise en « facilitation de débats » ou en « construction de partenariats pour le développement durable ». La conversion des firmes au développement durable a permis l’éclosion de ce marché de la médiation. Parmi les caractéristiques de ces consultants, on a pu noter qu’ils viennent pour la plupart du monde de la conservation de l’environnement et non de l’industrie, qu’ils ont des proximités historiques avec les ONG internationales, et qu’un certain nombre de ces experts sont eux-mêmes issus des ONG. De ce point de vue, même lorsqu’ils sont financés par les firmes, ces cabinets de consultants font en réalité office de courtiers, d’intermédiaires entre leurs mandants de l’industrie et les ONG. De ce fait, ils contribuent à leur convergence.

Question 3 : Le contenu des débats.

DDC : La dimension idéologique des discussions menées semble éminente : à ce propos, vous notez que les prérogatives « durables » sont indexées, par l’ensemble des parties prenantes, à une « bonne pratique », au « bien ». Ce « bien », faisant consensus à première vue, vous montrez qu’il est double : valeur absolue du point de vue des ONG, il polarise leur action ; valeur relative du point de vue des grandes firmes, il constitue une opportunité pour s’engager sur de nouveaux marchés — selon une ambition d’ailleurs peu dissimulée, comme pour illustrer une compatibilité supposée entre intérêt privé et intérêt collectif.

Pouvez-vous nous en dire davantage sur la teneur de ce « bien », pour chacune des parties prenantes ?

MD : Il est intéressant de noter que la définition du développement durable (celle qui renvoie à la prise en compte des trois piliers du développement économique, de la préservation de l’environnement et de la prise en compte de la dimension sociale) est déclinée par les responsables de RSPO autour de ce qu’ils appellent les trois P : « Profit, Planet, People ».

La condition d’enrôlement des industriels dans ce processus, est qu’ils ne renoncent pas à leur logique économique (celle du profit), et même – c’est là une nouvelle ruse du capitalisme – qu’ils puissent transformer leur considération des questions environnementales en avantage compétitif. Les ONG quant à elles, vont se positionner autour de la définition d’un bien commun environnemental, mais aussi d’enjeux politiques globaux (l’amélioration des conditions de travail des salariés agricoles, la protection des droits des peuples autochtones, victimes de la disparition des forêts). Pour certaines ONG Malaisiennes et Indonésiennes, ces causes se doublent d’un enjeu politique national : ces tables rondes transnationales constituent en effet une arène d’expression de leur revendication en faveur d’une démocratisation des régimes politiques, d’un meilleur respect des lois nationales, en générale peu appliquées. Cette contribution en termes d’ouverture ou de démocratisation de régimes autoritaires est d’ailleurs un effet collatéral de ces dispositifs qu’il ne faut pas négliger.

Par ailleurs, la prétention de ces dispositifs n’est pas seulement de concilier des intérêts privés divergents, mais de produire une nouvelle articulation entre une définition de l’intérêt général et des intérêts particuliers. Il s’agit d’une contestation du rôle de l’Etat comme seul dépositaire de l’intérêt général. Il se pose alors la question de leur légitimité démocratique.

Question 4 : Le conditionnement des débats selon la technologie de gouvernement.

DDC : En-deçà de leur contenu, vous portez votre attention sur les procédures dans lesquelles ces débats sont une étape. Vous tentez une analyse de l’intégration des questions environnementales par le «complexe Industrie-ONG» en termes de «technologie de gouvernement» — et vous employez l’expression de Michel Foucault, « la gouvernementalité », pour la désigner.

Il semble pouvoir être dit que la gouvernementalité est une forme, dont les contenus sont fournis par les réalités auxquelles les entreprises sont confrontées. Vous spécifiez encore cette forme quand vous vous référez à un « répertoire managerial », qui est à la fois la culture commune des cadres du «complexe Industries-ONG», et la médiation technologique qui organise leurs actions respectives.

L’enjeu de votre travail ne consiste-t-il pas, au fond, à repérer cette technologie à l’œuvre ? Si c’est le cas, pouvez-vous en expliciter la finalité ?

MD : L’un des enjeux de cette recherche est de signaler – à travers l’analyse de ces dispositifs de normalisation et de certification – le déploiement de nouvelles pratiques gouvernementales.

En mettant l’accent sur la dimension délibérative, la transparence des débats, la responsabilisation des acteurs, un instrument de régulation comme RSPO s’inscrit dans le registre des dispositifs participatifs que l’on voit proliférer depuis une quinzaine d’années, sur fond de contestation de la Raison d’Etat, des institutions internationales (en particulier le FMI et la Banque Mondiale), du rôle surplombant de la science et des experts, de l’incertitude qui prévaut en certains domaines, etc. Ce que l’on perçoit moins en général, et sur lequel nous essayons d’attirer l’attention, c’est la convergence quelque peu contre nature qui s’opère entre cette contestation initiale et des rationalités gouvernementales qui relèvent du néolibéralisme. Le managérialisme est l’une de ces rationalités. Par exemple, les procédures de certification des « bonnes pratiques durables » s’appuient en grande partie sur des techniques d’audit dont on sait qu’elles ont pour origine le management comptable. Or l’audit environnemental soulève de vrais problèmes : en inspectant une plantation de palmier à huile, l’auditeur n’a ni le temps ni les moyens de travailler sur les échelles écologiques pertinentes pour dresser un bilan des impacts environnementaux de l’activité : il base l’essentiel de son diagnostic sur une collecte sommaire d’informations basées sur l’absence/présence d’espèces endémiques.

De façon plus générale, on peut aussi suspecter que la migration de ces rationnalités néolibérales dans le domaine de l’environnement servent les intérêts concurrentiels de catégorie d’acteurs dans un contexte marqué par l’arrivée de nouveaux compétiteurs économiques issues de pays émergents. L’alliance Industrie-ONG traduirait alors une convergence d’intérêt entre la grande distribution et les ONG, au détriment des conglomérats de production malaisiens, indonésiens ou brésiliens.

Question 5 : Les ONG comme faire-valoir de l’industrie.

DDC : Si la rationalité de fond de la dynamique entreprenariale est la «gouvernementalité manageriale», peut-on dire que le «développement durable» n’est que l’alibi idéologique de la perpétuation de cette rationalité elle-même ? Autrement dit, on ne voit pas très bien à quoi servent les ONG, sinon à servir aux grandes firmes un alibi idéologique.  Qu’en pensez-vous ?

MD : Encore une fois, il faut se prémunir de toute généralisation. De nombreuses ONG rejettent les alliances avec l’industrie. En fait, la situation actuelle créée par ces partenariats ONG-Industrie est particulièrement intéressante, car on assiste à une double pression environnementaliste : des ONG font le pari du dialogue, du compromis et du partenariat pour tenter d’infléchir ou de modifier les pratiques prédatrices de l’industrie ; d’autres ONG considèrent que seule la confrontation peut faire changer les choses. En pratique, il s’avère que les industriels doivent composer avec ces deux fronts, à l’instar du moratoire sur les forêts que Greenpeace a obtenu d’Unilever.

L’ambiguïté de la notion de développement durable est par contre plus problématique. Si l’on prend un peu de recul historique et que l’on observe l’évolution des initiatives visant à proposer des alternatives au productivisme prédateur, on s’aperçoit que ces initiatives ont été à chaque fois en partie récupérées par les logiques néolibérales : qu’ils s’agissent de l’agriculture biologique ou du commerce équitable par exemple, on peut voir aujourd’hui comment les grandes enseignes se sont emparées de ces labels à des fins promotionnelles. La grande distribution donne ainsi l’impression d’être très attentive aux conditions de production dans les ateliers ou les plantations de leurs fournisseurs du Sud, alors même que ces labels constituent une part négligeable du volume des ventes. Mais elle parvient du même coup à détourner l’attention du public des conditions qu’elle impose aux agriculteurs français ou à ses propres employés. De ce point de vue, oui, on peut dire que le développement durable est un alibi de la perpétuation d’un ordre économique.

Propos recueillis par Samuel Zarka

[1] Cirad : Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement. Site internet.

[2] Voir notamment : Djama M. & Verwhilghen A., 2009. « Mesures, contrôle et management. Les figures de l’expertise dans les dispositifs de certification en agriculture durable. » Communication au séminaire de travail « Gouverner par les normes ». Montpellier, 21 & 22 septembre 2009.

___

ELEMENTS

Marcel Djama

Chercheur au CIRAD, Centre de coopération international en recherche agronomique pour le développement.

Bibliographie

Bio : Ensemble des activités économiques et sociales qui touchent la production, la mise en marché ou la consommation des produits biologiques (généralement alimentaires). [1]

Or, le renvoi du « bio » au « biologique » ouvre d’étranges perspectives, puique ce dernier terme désigne aussi bien ce qui est relatif à la biologie (en tant que discipline scientifique), que ce qui est relatif à la vie organique – si bien que les définitions du biologique juxtaposent innocemment « agriculture biologique » et « arme biologique », l’une se définissant en négatif de la « chimie » (« se dit d’un produit obtenu sans utilisation de substances chimiques » [2]), l’autre bénéficiant au contraire de ses avancées (« l’usage des toxines, de composés hautement toxiques élaborés par des organismes vivants, mais synthétisables par voie chimique, se rapproche de la guerre chimique » [3]).

Biologique, mais aussi naturel, organic, bio-dynamique : les contradictions et le flou lexical du discours qui accompagne le bio nous invite d’emblée à le penser comme un outil idéologique, non comme objet d’un discours scientifique.

On s’attachera donc à en cerner les enjeux, à en reconstituer la logique de production et de consommation, tout en essayant d’en objectiver les mécanismes, du point de vue du contexte de sa production d’abord, de celui de son idéologie et de sa consommation ensuite.

I – Le contexte de production du « bio »

Pour penser la logique du « bio » du point de vue de la production, il est indispensable de  revenir sur les étapes de son développement, qui vont nous permettre de nuancer et de préciser les réalités contrastées que recouvre cette appellation.

A) Le processus d’industrialisation de l’agriculture

Tout d’abord, on ne saurait comprendre l’apparition du « bio », sans revenir sur le contexte du monde agricole de la seconde moitié du XXe siècle [4].

Au lendemain de la seconde guerre mondiale, le mot d’ordre en France est de retrouver le plus rapidement possible l’autonomie nationale, en termes d’énergie et d’alimentation. L’Etat demande aux mineurs et aux agriculteurs de redoubler d’effort et d’augmenter considérablement leurs productions. Du côté de l’agriculture, cet impératif va accélérer le passage de la traction animale à la traction mécanique (tracteur, moissonneuse, et matériel de travail du sol plus performant), l’agrandissement des exploitations (corrélat d’un exode rural accéléré, les agriculteurs cherchant du travail dans l’industrie en reconstruction), et les programmes de recherche sur les engrais et l’amélioration des semences et de la sélection animale.

À partir de cette large dynamique, destinée à sortir de la pénurie, la France va rapidement devenir exportatrice en produits agro-alimentaires. Dès la fin des années 60, la production s’emballe, par le biais de l’industrialisation, vers la sur-production. Au même moment, les organisations de professionnels de l’agriculture (semenciers, producteurs d’engrais, ou de matériel), syndicats ou coopératives, deviennent de grands groupes et entrent dans une logique libérale à dominante actionnariale. En parallèle, les prémisses de la GMS [5] voient le jour, sous forme de centrales d’achat, qui achètent ces produits agro-alimentaires à moindre coût,  dégageant désormais des marges non sur la qualité mais sur la quantité.

Conséquence de cette dynamique : suppression des haies, remembrement, assèchement de zone humide, etc. – Les régions se spécialisent, les paysages et les structures culturelles se transforment.

B) Le « bio » comme alternative au système – l’exemple des AMAP

Or, c’est ici qu’en réaction à ces transformations, aussi violentes que rapides (de la fin de la guerre aux années 70), certains agriculteurs recherchent une alternative (parfois utopique) de retour à la terre et de petite production. Face au double impératif de performance et de concurrence qui étrangle progressivement les petits producteurs, il s’agit pour eux de trouver un nouveau modèle, qui permette  d’échapper aux grands groupes industriels, aux grandes coopératives, mais aussi au poids écrasant des réseaux de distribution de l’agro-alimentaire et de la GMS. Certains vont alors choisir de supprimer les intrants [6] chimiques, médicaments et pesticides, et de conserver des unités de production à taille humaine. Ils privilégient également la vente directe, et cherchent à court-circuiter les intermédiaires qui tirent des marges conséquentes de leurs produits.

Ici, le « bio » qui se dessine et s’organise progressivement constitue avant tout une alternative au système libéral, et une solution de survie pour les petits producteurs. Il faut sortir du système, et recréer un lien direct avec le consommateur. C’est notamment sur ce principe que se développera le système des AMAP (Association pour le Maintien de l’Agriculture Paysanne), réseau associatif au sein duquel le consommateur adhérant s’engage à acheter chaque semaine une partie de la production d’un agriculteur (sous forme de « panier bio »). Le producteur se trouve  ainsi assuré d’écouler ses produits, payés avant récolte et vendus à un prix indexé sur leur coût de production, et non sur le cours du marché [7]. Le « bio » s’inscrit alors dans une logique de circuit court, qui évacue les intermédiaires de l’économie capitaliste au profit d’une relation directe entre producteur et consommateur, qui va de pair avec des notions-clés comme la saisonnalité des produits, et la consommation de produits locaux.

Toutefois, et nous y reviendrons, le système des AMAP n’implique pas nécessairement le « bio » labelisé. Le mot clef de ce modèle est plutôt le « local », dont nous verrons comment il recoupe le « bio » sans toutefois s’y superposer totalement. Car le « bio » est aujourd’hui devenu un label, et même une marque, « AB », validée par les institutions [8], selon une charte et une série de normes à respecter. C’est ainsi que de stratégie alternative, le « bio » est devenu l’objet d’une réglementation institutionnelle [9].

C) Quand le « bio » devient un marché et une marque : « AB »

Le développement d’une forme de marque-label « AB » a permis l’élargissement des circuits de l’agriculture biologique à tout agriculteur se soumettant aux normes du « bio ». C’est ainsi qu’à partir des années 90, loin de se limiter aux petits producteurs, le « bio » se développe plus largement. L’industrie agro-alimentaire y trouve un cadre juridique à disposition, et un nouveau marché à conquérir. Elle se propose alors de distribuer ces produits « bio », qui cherchaient jusque-là à lui échapper, avant de prendre directement en charge leur production. On voit ainsi se développer dans les supermarchés des gammes de produits certifiés « AB », notamment des produits manufacturés (biscuits, plats cuisinés, jus de fruits, produits laitiers), en prolongement de la production agricole AB : en amont, des géants de l’agriculture soumettent une partie de leur production aux normes du « bio » ; en aval, des réseaux de distribution en supermarché, Casino, Monoprix, etc.

En effet, face à la saturation progressive des marchés et à la pression de la concurrence agro-industrielle, le « bio » constitue une opportunité en matière de marché, notamment parce qu’il fonctionne comme une alternative à la course à l’innovation. Il ne s’agit plus ici d’inventer de nouveaux produits, mais bien de dupliquer les produits existants sous une gamme « AB » D’ailleurs, souvent, les deux gammes cohabitent, sans se soucier des contradictions induites. Ainsi, La Mère Poulard, qui proposait déjà des biscuits et des tartes « traditionnels bretons » a récemment doublé sa gamme des mêmes tartes en version « bio » [10]. C’est ainsi qu’à partir de la labelisation de l’agriculture biologique, un nouveau marché AB industriel standardisé trouve la possibilité de se développer. Le « bio » fonctionne alors comme une marque, et devient vite un argument marketing, jouant sur un discours idéologique, dont il faudra analyser les mécanismes.

Avant cela, on peut également mentionner le cas du « commerce équitable », dont le développement suit une logique similaire à celle du « bio ». De la même façon en effet, concernant les produits coloniaux (thé, café, chocolat, sucre, etc, impossibles à faire pousser en France), une démarche de promotion des petits producteurs locaux se met en place, initialement dans l’esprit des AMAP, puisqu’il s’agit de payer les agriculteurs sur la base du coût de production, non du cours du produit sur les marchés internationaux. Ce processus aboutit à la mise en place d’un label « Commerce Equitable » [11]. De nouveau, l’industrie a rapidement perçu les opportunités de ce nouveau marché, et s’est engagée sur cette voie. On trouve ainsi aujourd’hui des produits Monoprix, Casino ou Carrefour, certifiés AB et Commerce Equitable – les deux labels se recoupant sans se recouvrir totalement [12]. Le Commerce Equitable concerne en effet davantage les conditions de travail et de paiement du producteur, tandis que le « bio » AB est davantage axé sur les conditions de production du produit. Toutefois, les deux marchent généralement ensemble, d’autant qu’ils sont tous les deux objets idéologiques, pris dans un discours dont il s’agit à présent de démêler les ressorts, voire les contradictions.

II – Consommations et idéologies du « bio »

La reconstitution du « bio » en tant que processus de production nous a permis de préciser les différences, en matière de produits et d’acteurs, que dissimule aujourd’hui cette appellation unique. En effet, si le terme, nous l’avons souligné, souffre d’un flou lexical profond, il rassemble également des logiques très distinctes, en fonction des acteurs qu’il intègre. On le voit, il n’y a pas un « bio », mais des formes de « bio » (si tant est que le terme ait un sens). Chacune de ces formes développe son discours, et répond à des enjeux distincts. On pourrait proposer leur synthèse par le biais d’une carte du « bio » et de ses acteurs :

On le voit sur ce schéma, chaque domaine indexé au « bio » ne le recouvre pas totalement. Parfois même, les termes s’excluent réciproquement. Déplier ce schéma et faire jouer les catégories entre elles nous permettra de mieux comprendre les paradoxes idéologiques du « bio ».

A) « Bio » / « Local » : « Durable » ?

A priori, le « bio » implique le « local », notamment parce que la consommation de produits locaux rejoint le discours du « bio » sur le développement durable et la diminution de l’« empreinte carbone ». D’un autre côté, on l’a vu avec l’exemple des AMAP, le « local » (entendu comme réduction maximale de la distance entre producteur et consommateur, selon une logique de circuit court, de saisonnalité des produits, et de production à taille humaine) va lui aussi dans le sens du « bio », parce qu’il entend sortir de la course à l’hyper-productivité de l’agro-industrie.

Toutefois, les deux termes sont à distinguer, et loin d’être synonymes. Ils s’opposent même parfois radicalement, comme quand les supermarchés proposent une majorité de produits « AB » étrangers (produits manufacturés, mais aussi produits frais, fruits et légumes), afin de tirer les prix vers le bas (tout en restant nettement supérieurs au prix des produits classiques, nous y reviendrons), et les marges vers le haut. Tournant le dos au « local », car pris dans la logique de la GMS [13], le « bio » passe ici du côté d’une dynamique concurrentielle qui profite des différences de prix entre les pays producteurs, autant que des différences de législation du « bio » qui perdurent d’un pays à l’autre [14]. Or, par son importation même, l’ananas « bio » d’Egypte ou la salade « bio » de Chine ne perdent-ils pas le caractère « écologique » que leur production certifiée AB avait pu garantir ? Dès lors, le « bio » de la GMS, sans peur du paradoxe, s’éloigne du « local », pour ne rencontrer que superficiellement le « durable ». De ce point de vue en effet, en termes d’écologie « durable », « l’empreinte carbone » liée à l’importation de ces produits vient comme neutraliser tous les effets positifs d’une production exempte « d’empreinte pesticide ».

Suivant cette logique d’ailleurs, le consommateur soucieux d’écologie ne devrait-il pas se tourner davantage vers des produits locaux, fussent-ils exempts d’appellation, plutôt que vers des pommes de terre AB qui ont déjà parcouru 10 000 km, en plus d’avoir été produites selon des normes potentiellement distinctes [15] ? – Surtout s’il est quelque peu gastronome, et sensibilisé à la question du goût de ce qu’il consomme. En effet, point de vue saveurs, le légume non certifié, peut-être légèrement traité, mais cueilli à maturité, et consommé rapidement, n’aura jamais rien à envier au légume AB du Chili, cueilli trois mois plus tôt, mûri en soute avant de séjourner au frais sur les étalages d’un supermarché [16] !

B) « Bio » / « Sain » : « Durable » ?

Et pourtant, le « bio » d’importation se vend très bien en France, et les consommateurs n’hésitent pas forcément à acheter des tomates AB en décembre – hors saison, certes, mais pas hors-sujet : l’argument de vente n’est pas ici à chercher du côté du « durable », mais plutôt du « sain ». Ainsi, les biscuits AB Carrefour, emballés en sachet individuels, dans une barquette plastique, insérée dans un étui carton, ne sauraient communiquer sur la valeur « durable » de leur produit, pas davantage, semble-t-il, sur leur aspect « éthique ». Reste l’arme du « sain » : on touche ici à l’une des fibres les plus sensibles du « bio », notamment celui de la GMS, qui privilégie généralement l’argument « santé » du produit « sans pesticides ».

Point de vue marketing, le « bio » résonne alors auprès du consommateur comme le produit « qui ne donne pas de cancer » – voire, s’il est riche en anti-oxydants et en oméga 3, « qui empêche de vieillir ». C’est notamment dans cette optique qu’on peut comprendre la consommation actuelle de ces « superfruits », goji, mangoustan, grenade, qui inondent le marché « bio », sur la base de leur qualité nutritionnelle, rarement sur celle de leur qualité écologique (fruits d’importation d’Amérique Latine), encore moins sur celle de leur qualité gustative (acides, âpres, souvent farineux, ces fruits généralement vendus sous forme de jus, à avaler comme des médicaments !).

À travers les nombreux paradoxes du « bio », et en faisant jouer les termes de notre carte entre eux, on mesure ainsi l’importance de l’argument « santé » dans le discours du « bio » industriel standardisé. Ici, avant même de songer à « sauver la planète », il s’agit bien davantage de lutter contre ses angoisses morbides ; et le discours scientifico-médical, qui accompagne le marketing du bio, vient activer des mécanismes affectifs irrationnels, sous le couvert d’un discours apparemment rationnel – celui d’un positivisme absolu de type : « fumer tue » [17], devenu ici « manger des produits portant des traces de pesticide tue », selon une causalité pourtant extrêmement discutable [18].

C) Le « bio » comme objet idéologique

Ainsi, le « bio », par delà ses nuances et ses contradictions, se positionne d’abord sur une base affective ; et son succès massivement urbain est certainement à rattacher à un phénomène plus global de quête de sens et d’ « authenticité ». Les produits « bio » constituent en effet un refuge (affectivement rassurant) contre la standardisation et l’uniformisation massive des produits de l’agro-alimentaire productiviste, mais surtout contre l’anonymat de la production, qui est le corrélat de ce productivisme, et qui a pu alimenter différentes peurs, ponctuées de scandales liés à la question de l’origine des produits (vache folle, mais aussi OGM, etc.). Le « bio » a ici, dans l’esprit du consommateur, des allures de petit producteur, soit un visage « authentique » et rassurant ( »éthique », « local », « durable » et « sain ») – par delà les réalités de la production.

Or, derrière des discours qui travaillent sur l’origine en sollicitant des mécanismes affectifs forts, c’est bien l’idée de « Nature », et même de « Mère Nature », qui se profile. – Et l’Office québécois de la langue française a beau rappeler que « les adjectifs « biologique » et « naturel » sont souvent confondus, même s’ils ne correspondent pas tout à fait à la même notion » [19], la confusion lexicale n’est pas innocente. De ce point de vue, on peut notamment citer l’exemple du milieu vinicole, qui n’hésite pas à utiliser le terme « naturel » pour caractériser ses vins, aucune législation concernant le « bio » n’ayant encore été arrêtée [20]. Pourtant, si « le terme naturel se dit d’une chose qui n’a pas été modifiée par l’homme, alors que le terme biologique fait plutôt référence à une intervention humaine exempte de produits chimiques » [21], on parle aujourd’hui de « vins naturels » (pour désigner des vins plus « bio » que le « bio » lui-même – sans que personne ne semble s’inquiéter de ce qu’il n’y a précisément rien de plus culturel que le vin !

A partir de cet arrière-plan travaillant sur « l’authenticité » de l’origine, l’idée de « Nature » et même de « Mère Nature » (dans sa dimension affective, rassurante), le « bio » est à replacer dans un discours idéologique plus large, celui de la nostalgie de la terre – inscrit d’ailleurs dès son étymologie, avec des pères fondateurs à chercher du côté des Steiner et des Müller, qui officient en Allemagne et en Suisse avant la Seconde Guerre Mondiale, et prônent un retour à une harmonie mystique avec la Nature, dans un mouvement de retour à la terre, contre les « dégénérescences » du monde moderne [22]. Bien sûr, d’un point de vue individuel, la conscience du consommateur, flânant dans les « rayons bio » du supermarché, reste assez limitée sur ce point. Toutefois, c’est notamment sur la base de ce discours fondamentalement anti-industriel que le « bio » est aujourd’hui porté par le propos des décroissants comme idéal de consommation (par delà les réalités d’une production « bio » aujourd’hui essentiellement industrielle).

Enfin, pour conclure cette analyse du « bio » comme objet idéologique, il convient de changer d’échelle, de sortir de sa logique interne, pour s’interroger sur ce qu’il sous-tend et ce qu’il occulte en occupant tant de place dans les discours médiatiques. Il s’agit en effet de replacer la question du « bio » à son échelle réelle : il fait en réalité l’objet d’un discours qui occupe aujourd’hui une place médiatique inversement proportionnelle à sa place dans la production agricole, et dans la consommation des Français. – Soit une préoccupation des pays riches, passés du côté de l’abondance et de la surproduction ; et au sein de ces pays riches, un produit de consommation d’une part de la population assez aisée pour accéder à un marché qui pratique des prix prohibitifs pour la majorité des Français. Dès lors, le « bio » n’est-il pas en définitive un objet idéologique anti-social, qui méconnaît les problèmes de la pauvreté et du chômage ? Sa sur-représentation marketo-médiatique, qui en fait un enjeu primordial, n’occulte-t-elle pas purement et simplement les véritables urgences sociales ? De ce point de vue, ne faudra-t-il pas plutôt parler de progrès le jour où chacun pourra acheter du « bio » inconsciemment, simplement parce que c’est bon ?

Caroline CHAMPION

Exploratice de saveurs

site internet

contact

[1] Office quebécois de la langue française, 2002. Voir aussi la définition qu’en donne le Larousse : « agriculture fondée sur la valorisation des processus biologiques naturels. Synonyme : agrobiologie. »

[2] Office québécois de la langue française, 2008.

[3] Encyclopédie Larousse, article « Biologique »

[4] Pour plus d’informations sur cette période, on gagnera à lire le travail de René Dumont, Voyages en France d’un agronome, Paris, Médicis, 1956, et l’article d’André Fel sur « Les révolutions vertes de la campagne française (1955-1985) », http://www.persee.fr/

[5] « GMS » (Grande et Moyenne Surface) désigne le secteur de la grande distribution.

[6] En agriculture, on appelle « intrants » les différents produits apportés aux terres et aux cultures, engrais, amendements (éléments améliorants les propriétés physiques et chimiques du sol, comme la tourbe, ou la chaux), produits phytosanitaires, activateurs ou retardateurs de croissance, etc. Intrant sur wikipédia

[7] Le consommateur, de son côté, se rend chaque semaine dans un point relais, chercher son « panier bio », dont le contenu dépend entièrement des saisons et de la qualité des récoltes.

[8] Voir par exemple la définition du label que donne l’Agence française pour le développement et la promotion de l’agriculture biologique : « Propriété exclusive du ministère français en charge de l’agriculture qui en définit les règles d’usage, la marque AB garantit à la fois :

- un aliment composé d’au moins 95% d’ingrédients issus du mode de production biologique, mettant en œuvre des pratiques agronomiques et d’élevage respectueuses des équilibres naturels, de l’environnement et du bien-être animal,

- le respect de la réglementation en vigueur en France,

- une certification placée sous le contrôle d’un organisme agréé par les pouvoirs publics, répondant à des critères d’indépendance, d’impartialité, de compétence et d’efficacité tels que définis par la norme européenne EN 45011. »

http://www.agencebio.org/

[9] Dans cette logique de certification, différents organismes ont développé des labels parallèles, comme « Demeter » ou « Ecocert », validés par des organismes privés (ce qui en garantirait l’objectivité). – Ici encore, la confusion est généralisée, et le flou entretenu.

[10] On reviendra sur l’étrange discrédit que l’apparition d’un produit « bio » au sein d’une marque jette sur les autres produits de la même marque, alors même qu’ils étaient marketés sur le ton du « traditionnel » : les « tartes traditionnelles de nos grands-mères » seraient-elles bourrées de pesticides, pour nécessiter un complément version AB ?

[11] Avec trois systèmes de certification du commerce équitable qui coexistent (Max Havelaar, Fairtrade et Transfair) avant de fusionner lors de l’apparition de FLO-Cert (organisme de contrôle du label).

[12] En 2001, quatre structures internationales de commerce équitable (FLO, IFAT, NEWS, EFTA) proposent une définition du commerce équitable : « Le commerce équitable est un partenariat commercial fondé sur le dialogue, la transparence et le respect, dont l’objectif est de parvenir à une plus grande équité dans le commerce mondial. Il contribue au développement durable en offrant de meilleures conditions commerciales et en garantissant les droits des producteurs et des travailleurs marginalisés, tout particulièrement au Sud de la planète. Les organisations du commerce équitable (soutenues par les consommateurs) s’engagent activement à soutenir les producteurs, à sensibiliser l’opinion et à mener campagne en faveur de changements dans les règles et pratiques du commerce international conventionnel. » Commerce équitable sur wikipédia.

[13] « GMS » (Grande et Moyenne Surface) désigne le secteur de la grande distribution.

[14] En effet, si le label AB a récemment acquis une relative homogénéité européenne, on sait qu’il existe toujours de grands écarts quant aux normes et contrôles de l’agriculture biologique en fonction des pays, notamment dès que l’on sort de l’union européenne.

[15] On peut citer ici Laurence Salomon, chef du restaurant Nature et Saveurs à Annecy, qui oppose volontiers bio et durable en déclarant que « faire du 100%bio labellisé, ce n’est pas ce qu’il y a de plus intelligent au niveau environnemental », au moment de recevoir son laurier Ecorismo-Synhorcat de la meilleure initiative environnementale en 2008.

[16] C’est le discours actuel de nombreux chefs, qui mettent davantage en avant la notion de saisonnalité des produits, et de consommation locale, que celle de production certifiée AB. Voir notamment Alain Passard, Olivier Rollinger, etc.

[17] Il existe d’ailleurs, paradoxe suprême de ce point de vue, différentes gammes de tabac bio, qui portent à la fois la mention « produit sans pesticide ni ajout de substance chimique » et « fumer tue », les deux indications rivalisant de taille et renvoyant le consommateur à ses contradictions !

[18] A la question « le bio est-il meilleur d’un point de vue nutritionnel ou sanitaire ? », le dernier rapport de l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa) en 2003 conclut après 200 pages que «les nombreux facteurs de variation intervenant dans la composition chimique et la valeur nutritionnelle des aliments (variété/race, saison, climat, stade de maturité ou de développement, stockage, conduite d’élevage…) sont souvent plus importants que l’impact des facteurs liés strictement au mode d’agriculture.» Sur ce point, voir par exemple : http://www.quechoisir.org/. Quant à la question de savoir si le bio était meilleur d’un point de vue gustatif, on pourrait répondre de de façon tout aussi mitigée, compte tenu des écarts que recouvre l’appellation, tels que nous avons soulignés.

[19] Office québécois de la langue française, 2008, note sur l’article « bio ».

[20] En effet, au sens strict, les vins AB sont aujourd’hui des vins utilisant des raisins issus de l’agriculture biologique, sans que le processus de fabrication du vin ne fasse lui-même l’objet d’une réglementation de type AB. De façon significative, c’est le mot « naturel » qui prend alors le relais pour désigner (sans base législative cependant), les vins à processus de vinification de type « biologique ».

[21] Office québécois de la langue française, 2008, note sur l’article « bio ».

[22] On ne saurait insister sur les rapports qu’ils entretiennent avec la pensée nazie, incubateur historique de l’idéologie verte. Il faudrait plutôt revenir également sur la fascination du Dr Steiner pour l’occultisme, Goethe, et le discours romantique sur la nature, qui constitue certainement une autre clef pour penser le vert aujourd’hui.

Supplément au dossier « Ecologie/écologisme »,

prolongeant l’article de Caroline Champion BIO-LOGIQUE, sur la logique

de production et de consommation des produits « bio ». Parution : 20 juillet 2010.

.

Bruno du Boisguéheneuc est le fondateur de Sud Outre Mer, entreprise spécialisée dans l’exportation des produits d’épicerie fine des DOM-TOM, notamment la vanille..

Cet entretien a été réalisé le 3 juillet 2010 à Aurillac, à l’occasion des Européennes du Goût, festival gastronomique et culturel réunissant producteurs et professionnels des métiers de bouche.

« Des cannelés sans rhum, de la glace sans vanille ! » Conséquences implicites du discours écologique (1:54)

La récupération des circuits du « bio » et du « commerce équitable » en supermarché (2:17)

GMS : Grande et Moyenne Surface, terme générique pour désigner les distributeurs des supermarchés.

Max Havelaar est une association qui met en relation des marques avec des producteurs et autres partenaires commerciaux (exportateurs, importateurs) et gère le label international du commerce équitable, « Fairtrade – Max Havelaar ». Ce label est non officiel, mais présent dans 21 pays consommateurs (sous trois appellations: Max Havelaar, Fairtrade ou Transfair).

Pour en savoir plus sur l’origine et la politique de Max Havelaar, voir aussi l’article de Christian Jacquiau dans le Monde Diplomatique : « Max Havelaar ou les ambiguïtés du commerce équitable ».

Les réponses du marché à la multiplication des exigences du consommateur (1:27)

INPI : Institut National de la Propriété Intellectuelle, qui enregistre le dépôt des marques en France.

Le cloisonnement du local face au métissage de la cuisine française (1:27)

L’avenir des produits d’Outre-Mer vis-à-vis des circuits du « Bio » européen, et autres labels d’origine (3:00)

AOC : Appellation d’Origine Contrôlée. Label officiel français qui met en avant l’origine géographique d’un ensemble de produits alimentaires traditionnels français, sur la base de leur typicité et d’un « savoir-faire reconnu et constaté », circonscrit dans « une aire géographique déterminée » (ex. : vins, fromages, miels, etc.)

AOP : Appellation d’Origine Protégée. Label européen correspondant (et redoublant) le label français des AOC.

Label Rouge : Signe officiel attribué par l’Etat Français, qui atteste d’un « niveau de qualité supérieure », en termes de production et d’élaboration, sur la base d’un cahier des charges homologué par l’Institut National des Appellations et Origines (INAO), qui gère l’ensemble des signes et labels (AOC, AOP, AB etc.)

STG : Spécialité Traditionnelle Garantie. Label européen qui « met en valeur la composition traditionnelle d’un produit ou son mode de production traditionnel » (à la différence de l’AOC/AOP, la STG ne fait pas référence à une origine mais seulement à une tradition).

IGP : Indication Géographique Protégée. Label européen désignant des « produits agricoles et des denrées alimentaires étroitement liés à une zone géographique, dans laquelle se déroule au moins leur production, leur transformation ou leur élaboration » (ex. « Foie Gras du Périgord ») – par rapport à l’AOC, ici, c’est uniquement le lieu qui est valorisé, non le processus de fabrication. Ainsi, depuis la récolte 2009, les vins de pays (vins ne bénéficiant pas d’une AOC) sont devenus IGP.

Label Montagne : label de qualité officielle, qui protège l’emploi du terme « Montagne » sur l’étiquetage des produits alimentaires. En France, il est défini par le ministère de l’agriculture français. Seule l’altitude (plus de 700 m) compte. Les conditions de fabrication et la qualité ne sont pas contrôlées. Il ne doit pas être confondu avec le label Produit de Montagne, qui est un label non officiel de l’Association des Populations de Montagne du Monde (APMM).

(Vous n’y voyez plus très clair ? C’est normal …!)

Pour une éducation du goût dans les programmes scolaires  (2:57)

.

site internet de Caroline Champion

site internet de Sud Outre Mer